Thursday, August 7, 2014

¿Economía y Derecho de las AFPs? Una conversación. [J.M. MARTIN]

Managing Partner

Lima, 6 de agosto de 2014

[El siguiente es un recuento de la conversación vía facebook sostenida entre Contribuyentes por Respeto y José-Manuel Martin Coronado]

PROLEGOMENOS

La crítica es al reportaje de "Contribuyentes por Respeto", y no al historial de su institución respecto al tema de las AFPs, porque sino tendría que ser un mensaje N veces más largo. Gracias por los links indicados [en las respuestas de facebook], donde resalta que el reportaje parece un poco aislado de algunas ideas que yacen en éstos. Asumiré entonces que hay un equipo que ve este tema y que no todos comparten o transmiten la información de la misma manera. Aunque quien haga la síntesis pública debe estar conectado con el resto. 

Por dónde empezar. Esencialmente, este reportaje está lleno de imprecisiones, que en lugar de ayudar a informar al aportante explicándole el objetivo del sistema, que es lo realmente contiene, cae en las ideas generalizadas. 

1.- ¿APORTE = IMPUESTO?

CPR [Reportaje, Gestión TV]: ¿Por qué indigna tanto que cada vez más personas tengan que aportar al sistema de pensiones? Contribuyentes por Respeto ensaya algunas respuestas ante la controversia generada por la obligación, ahora a los trabajadores independientes, de aportar mensualmente a un fondo.

“El Estado nos está obligando a detraer mensualmente una cantidad de nuestro ingreso para un interés público que puede ser cuidar de nuestra vejez, o que no seamos una carga para los demás. Esto, aquí y en la China, se llama impuesto”, sostiene Fernando Cáceres, director ejecutivo de la asociación Contribuyentes por Respeto.

JMMC: Por favor, Impuesto, tributo y carga obligatoria son cosas distintas, hay que conocer más sobre estos temas. Lo extraño es que comienza bien diciendo que el aporte se "parece" a un impuesto, pero no lo es (obviamente); pero luego afirma que sí lo es, tanto es así que "lo es aquí y en la China" conforme se escucha en el reportaje. 

(...)


Regresando al tema de los impuestos, que es lo que particularmente me indigna de este reportaje, debe quedar claro que un impuesto nace de un deber de contribuir al financiamiento del sector público y/o modificar conductas económicas ("inducir la elección"), donde no cabe una excepción de incumplimiento, como un reportaje anterior de este canal parece sugerir, simplemente por el imperio del Estado. claro, ello no impide que se critique y cuestionen los gastos por la vía correspondiente, pero no por su relación de eficiencia comparativa. Es decir, sirve como sustento para criticar aún más los gastos, pero no para "autoexonerarse" o generar una idea generalizada de que uno debería negarse a ello, por esa simple razón. El Derecho Tributario tiene otros fundamentos más sólidos para "negarse" al pago de impuestos, si es que eso es lo que se busca. Y claro, este tipo de ideas vende bien, que alguien te diga como hacer para no pagar o que en tal situación o escenario no debería pagarse. Finalmente, si al final nacen híbridos raros y antitécnicos, ya es culpa de la clase política. 

Pero todo ello prácticamente nada tiene que ver con un aporte el cual es propio (cuyos comentarios generalizados, reducen la importancia de las comisiones y la prima de seguro) y en un sistema público el cual implica una "devolución" en términos financieros. Claro, el problema en el sector público, que poco o nada se habla, porque meterse con los privados es tal vez más fácil para generar lobby,es que se aplica el sistema actuarial y un criterio muy fuerte de austeridad (aunque no siempre fue así), dado que afecta directamente el presupuesto público. El impuesto, señores, no se devuelve como flujo de dinero bajo un concepto relacionado, sino que se "observa" en el gasto público que hace el Estado o en el caso más cercano, para los casuísticos, en las "mayores" facilidades que podrían darse en un préstamo auspiciado por el sector público. 

CPR: Sí, sabemos la diferencia técnica entre impuesto, tributo y carga obligatoria. También sabemos que para que algo exista como tributo debe haberlo creado una ley, o que debe reflejarse en el presupuesto público. Pero para el ciudadano, el EFECTO es el mismo, me quitan plata por el "interés público". Privado es muy difícil que sea, sobre todo si consideramos, como señala recientemente Webb, que los que aportan y los que no aportan en promedio tienen los mismos niveles de ahorros en el Perú.

JMMC: El hecho que el efecto sea el mismo para el ciudadano, no lo convierte en un impuesto. La percepción, y sus presuntos efectos jurídicos, es un aspecto que se debe hablar e interpretar con mucho ciudado. Asumiendo que los datos a los que hace alusión Richard Webb son válidos en términos promedio, la heterogeneidad de nuestros trabajadores se impone, así se tiene caso de altísimos niveles de ahorro, como otros que ostentan altas deudas, además de la consideración del ahorro no bancarizado, el cual entorpece los cálculos y fuerza la introducción de supuestos, adicionales a los de una encuesta. ¿Entonces, ahorran o no ahorran? ¿Si ahorran, se quejan porque deben ahorrar más o por qué les dicen que ahorren cuando ya lo hacen? Hay muchos que no ahorran, el promedio puede decir lo que quiera. Si estamos del lado del sector público tendremos que usar promedios y si estamos con los ciudadanos, habrá que usar los detalles. No obstante lo anterior, muchos han repetido esta noticia, pero sobre Webb, que no se encuentra presente, solo decir que la propuesta de adjudicar todo a una sola AFP suena, por decir lo menos, curiosa desde cierto enfoque. No sé si la avalen Uds también.

2.- SOBRE EL SISTEMA PRIVADO DE PENSIONES.-

JMMC: El tema de la obligatoriedad del aporte a un fondo de pensiones para las rentas del trabajador es muy amplio, multidisciplinario y, llamemosle así, multifacético, pero se suele incorrectamente simplificar en un rotundo NO, cuando el problema es más complejo. En efecto, a veces se deja de lado el caso muy particular cuando el aporte a un sistema privado se recupera en la forma de un pago único al final del período de aportación e inicio de la jubilación y no se explica que esta es una de las maneras de reducir el riesgo en el tiempo. Muchos comentarios Se concentra en lo malo, lo pseudomalo, dejando de lado otras modalidades y aspectos.

No se habla mucho, salvo contadas excepciones, del problema actuarial, es decir, cuando el ahora pensionista del sistema privado desea recuperar ese dinero en un número indeterminado de años, a través de una pensión vitalicia. Es un tema altamente técnico financiero, pero no se explica. curiosamente este (aparte del sistema público) es uno de los principales problemas de las AFPs, para aquellos que deciden la renta vitalicia por supuesto. 

En general, uno espera leer comentarios más técnicos y menos dialéctica superficial. Felizmente el reportaje termina con algunos temas alentadores, aunque entrando en tierras desconocidas, como la inversión extranjera institucional de las AFP, que felizmente no se indicó, de lo contrario este comentario sería más largo aún. Del tema de seguridad social y AFPs, también merece una mención futura. 

En suma, las AFPs "afectan" al trabajador, en el sentido a que le fuerzan a reducir su ingreso presente, obviamente eso tiene un impacto directo en el consumo, salvo que el ingreso sea suficientemente amplio para cubrir los gastos del trabajador, para lo cual afectará al ahorro "libre". La conversación se ha centrado mucho en aquellos casos en los cuales el trabajador está apretado de presupuesto, y esta situación le afecta en cuanto a su "ingreso disponible". Manteniéndonos en el sector privado (porque en el público hay que hacer algunas diferencias), esta especie de ahorro forzoso no parece ser deseable, ergo genera rechazo y malestar. Pero detrás de ello existe un mensaje: Hay que controlar el consumo presente, no debe ser tan ajustado al ingreso, debe dejarse un margen para el ahorro. Dicho de otro modo, aquellos que no ahorran tendrán que hacerlo. Y aquellos que sí ahorran, pensarán que se les está generando la obligación de ahorrar más. En este segundo caso, se trataría pseudoproblema, dado que se puede sustituir ahorro libre por ahorro forzoso...... 

Claro, ahora hay que entrar al detalle respecto de las condiciones de ese "ahorro". No se trata de decir, "no hay libertad y punto", sino indagar para saber que existe libertad limitada en realidad, y que lo acontecido con AFP habitat es un caso especial, temporal y puntual, en un país que se encuentra en pañales en métodos para desarrollar su mercado financiero. Así mismo, ello no impide un posterior traslado de AFP. Los próximos independientes ya podrán elegir su propia AFP, así que la palabra monopolio, por favor, retirarla.

CPR: En otras oportunidades hemos explicado las diferencias entre retiro programado y pensión vitalicia, explicando los pros y contras de cada una. Ver http://www.respeto.pe/articulo.php?id=392.

JMMC: Efectivamente y lo indico en el comentario, por eso me sorprende que el reportaje no se haga una distinción, concordante con los antecedentes de CPR, pues el efecto no es el mismo, las formas y mecanismos cambian. No es simplemente, me quitan, ya no veo nada de mi dinero, como es la percepción generalizada. 

3) LOS EFECTOS DE LA INFORMACIÓN INCOMPLETA y/O EDUCATIVA

JMMC: En fin, hay mucho por hablar en este tema pero, si bien es cierto, es bueno simplificar el lenguaje y la terminología a efectos de llegar a mayor población, tampoco hay que "marketearse" de esa manera, creando polémicas y vulgarizando los términos para generar más polémica, con fines que parecen lobbistas, mas que informar técnicamente o incrementar la cultura financiera de la población, como organismo técnico que pretende ser. Un poco de cautela y moderación por favor.

CPR: No estamos llamando, en modo alguno, a que la gente no pague. Uno de nuestros principios clave es el Estado de Derecho. Estamos buscando interpretar por qué tanta gente se indigna con el nuevo aporte de los independientes, incluyendo a los progresistas que ahora reclaman libertad de elección

JMMC: Pues parece que se cumpliera la llamada ley de las consecuencias no deseadas, porque varios comentarios por este muro parecen sugerir ello. Sería bueno que así como responden este comentario, también explicar que el no pago sería contraproducente, o por lo menos, que si bien forma parte del sentir, es necesario encaminarlo hacia una solución más técnica y menos "golpista".

4.- DEL SUPUESTO LOBBY.-

CPR: "meterse con los privados es tal vez más fácil para generar lobby", plop, ahora el lobby es atacar al sector privado, en fin. Si revisas nuestro timeline y web, verás sendos contenidos pero así sendos acerca del sistema público. O usa google, y revisa quiénes en los últimos años han hablado sobre la crisis de la ONP y han puesto el tema en agenda. Sí, nosotros. Estos "lobbistas" que atacan al sector público. Ver, una investigación aquí://www.respeto.pe/articulo.php?id=171

JMMC: Este es un excelente ejemplo de interpretación. Para especificar me refiero a que criticar a las entidades privadas en este caso (grandes empresas, grandes fondos) puede ser más favorable para hacer lobby que al sector público, como ustedes suelen hacerlo también. Es un tema comparativo, y para ello deben haber dos o más objetos de comparación. No veo la exclusividad, o alusión a que nunca crítican al sector público o siempre critican al sector privado. Digo tal vez más fácil, porque en este caso los "salvadores" o "encargados de solucionar" son los funcionarios del sector público, sin perjuicio de la pequeña o aparente cesión que hicieran las AFPs en relación con sus comisiones. 

5- ¿MONOPOLIO EN EL SISTEMA PRIVADO DE PENSIONES?

CPR: Luego de 2 años volverá a haber una adjudicación, es decir, no es un monopolio temporal. Y aún cuando solo fuera temporal, es bastante discutible que eso sea sano para los usuarios y mercados.

JMMC: Esto se asemeja a lo anterior. "Se parece a un monopolio, llamemosle monopolio", pero no lo es, porque no hay mercado en el proceso de afiliación. El problema estará cuando no se puedan cambiar los afiliados una vez que se inicie la función, en cuyo caso, más parecerá una competencia monopolística, si tuvieramos que insistir con dicha palabra. Es decir, no se trata que sea la única AFP o la AFP ultra dominante, sino que para efectos de los nuevos aportantes así lo será. ¿No es bueno? Pues antes de responder con celeridad, hay que comparar con los mecanismos alternativos y otros detalles, como por ejemplo, el poco interés de una AFP que nadie conoce a un mercado sin una garantía de muchos afiliados. Entra aquí a tallar la dinámica de las adjudicaciones públicas, que buscan imitar al mercado, pero no son mercado, o para ser amplios, en un sentido tradicional, en el cual se aplican razonamientos tradicionales. Lo que sí estamos de acuerdo aquí es en la necesidad de mejorar las cosas, previa evaluación comparativa, sin apresurarse a nuevas soluciones sin las simulaciones correspondientes. 

6.- INVERSIONES DE LAS AFPs

JMMC: Sin perjuicio de todo lo anterior, no debe olvidarse que las AFPs son inversionistas institucionales y mal que bien contribuyen al sistema financiero y la intermediación en la economía, por lo cual, tampoco podemos ser tan escépticos con esta macrofinalidad del sistema. Tampoco se hace la comparativa entre SPP y SNP, ni cuán inviable (o tal vez no) es la posibilidad que simplemente no exista ningún tipo de sistema previsional. La informalidad en el Perú es la que ha generado que no haya aportantes al sistema público, por lo que el privado tiene que tratar de jalar a los que pueda.

CPR: No dudamos de que las AFP ayudan a los mercados como inversionistas institucionales y, de hecho, nos parece que debieran poder invertir nuestro dinero donde existan mejores oportunidades de inversión, por supuesto sujeto a una supervisión estatal que cautele los ahorros. La única razón aceptable para restringir el monto a invertir en el extranjero, son razones macroeconómicas, pero eso no es lo que mueve a la SBS y en particular a su cabeza, sino una creencia de que ese dinero DEBE ser invertido en el Perú, lo cual asimila las aportaciones más todavía a un impuesto puro y duro.

JMMC: Concuerdo con Uds, definitivamente hay restricciones más allá de la discrecionalidad/arbitrariedad de la SBS, pero efectivamente dicen, una inversión en el Perú tiene un doble beneficio, la rentabilidad del inversionista (que va a recaer en parte al afiliado) y los efectos positivos de los proyectos. Invirtiendo afuera se perdería lo último. ¿La diversificación lleva hacia arriba o hacia abajo la rentabilidad? Creo que saben la respuesta. Si quieren llamemosle trade-off, pero el tema es que no se puede usar como único criterio la rentabilidad, y el propio sistema ya te indica desde un enfoque micro que debes comparar rentabilidad con riesgo y plazo ("elige tu fondo"), aunque ello, parezca perderse en la discusión diaria sobre este tema, del "ciudadano de a pie" (que tal expresión), que se busca defender.

DESPEDIDA:

CPR: Gracias por comentar, aunque discrepamos siempre son muy alturados tus comentarios.

JMMC: Finalmente, gracias por la respuesta, disculpa la extensión y a este pesado, felizmente facebook inventó el link "ver más". No al análisis sesgado o incompleto. Hasta la próxima.

No comments:

Post a Comment